Вопрос №51806
 
 
 
 
 

Бред ли Креационизм или объективная реальность?

МЫШЬЯК · больше 4 лет назад · 2 ответа
 

Я не ученый,не теолог,не биолог,вовсе не лауреат каких-либо наук,не имею ученой степени.Но лично я склонен думать,что эволюционизм все-таки более правдоподобен нежели его оппонент.Если здесь есть умные люди,которые имеют определенные знания в данных вопросах,то просветите меня несведущего.

Хороший вопрос Ф топку
0
1
Ответы
Bore · больше 4 лет назад

НИ ОДНОГО подтверждения теории Дарвина не найдено. Никаких промежуточных звеньев. Всё появлялось, как будто возникали новые фигуры на доске.

 
 
Witch Doctor · больше 4 лет назад

1. Bore. Конкретно про теорию Дарвина в данном случае речи не было.
2. Во вторых, есть факты, всё таки.
3. Если факты отрицаем, включаем логику. На примитивном уровне. Мутации существуют? Да. Отбор существует? Да, очевидно, часть популяции умирает. При размножении, мутациями, создаются вариации, далее под отбором, остаётся лишь часть из них. Т.н эволюция.
4. Эволюционная теория, это НЕ теория появления ЖИЗНИ, это теория ее развития. Креационизм же, напротив. Друг друга НЕ взаимоисключают.
5. Доказано, что жизнь это сложная система химических реакций, для возникновения которой не нужен "создатель". Как доказано? Люди могут почти "по молекулам" собирать живые клетки. IMO вполне док-во.
6. Если можно удовлетворительно и полно объяснить возникновение жизни с помощью фактов, или теорий, основанных на фактах, нету смысла прибегать к "божествам"
7. Всех компетентных, заинтересованных и просто любящих интеллектуальное общение, милости прошу на форум astronomy.ru.

 
Bore · больше 4 лет назад

Чем Вы отличаетесь от кроманьонца (кольцо в носу и набедренная повязка не в счет)? Каков результат мутаций животных, выживших в Чернобыльской Зоне (ничего нового, никакого совершенствования, тот же биологический вид)? Люди (барышники-амеры) целенаправленно портят Жизнь на клеточном уровне. Один картофель, устойчивый к фитофторозу и другим напастям и вынуждающий потребителя вместе с пищей потреблять и отраву против этих напастей... НО дело не в том. Все эти изменения сделаны СОЗНАТЕЛЬНО, а случайно слепить двойную спираль (скорее обезьяна наберет на клавиатуре "Войну и мир")? А по седьмому пункту - мне удобнее тут, с простаками - у них взгляд свежее и вопросы неожиданнее (пусть и по много раз пережеванными).

 
Bore · больше 4 лет назад

мне удобнее тут, с простаками, потому, что я сам такой, Но, наверное, удобнее не одному мне - на всякого мудреца довольно простоты.

 
Кларел · больше 4 лет назад

Как же меня бесит стереотип "радиация = мутация"... И то, что якобы новые виды должны появляться мгновенно, типа был ежик, а следующее поколение уже белочка...

 
Bore · больше 4 лет назад

Совершено с Вами согласен. Мутации должны происходить совершенно и исключительно Святым Духом. Радиация тут совершенно ни при чём.

 
Witch Doctor · больше 4 лет назад

Очевиднейший факт случайных мутаций - сиамские близнецы, генетическая ошибка. Неужто и это будем отрицать?
Видообразование процесс, порой, идущий столетиями. Более того наличие мутаций, не означает 100% появление новых видов. В случае когда все мутанты вымирают, например.
Вы приведенные факты читали?

"Эволюционные процессы наблюдаются как в естественных, так и лабораторных условиях. Известны случаи образования новых видов. Описаны также случаи развития новых свойств посредством случайных мутаций. Факт эволюции на внутривидовом уровне доказан экспериментально, а процессы видообразования непосредственно наблюдались в природе."

"случайно слепить двойную спираль" вполне вероятно, учитывая то, что вселенной около 13 млрд лет, и то, сколько комбинаций взаимного расположения азотистых оснований можно перебрать за это время. Было в лабораторных условиях продемонстрировано собирание цепочки РНК в замкнутой системе, условия в которой были близки к начальным Земным.

 
Bore · больше 4 лет назад

источником генетических ошибок могут быть ретровирусы, Говоря серьезно, радиация тоже мутагенный фактор. Какой конкретно вид получен экспериментально (химеры не в счет)? Не видно последствий "процесса видообразования". Пока не будет полностью синтетического живого организма, а не химеры - разговоры против креационизма ничем не подкреплены.

 
Witch Doctor · больше 4 лет назад

"Какой конкретно вид получен экспериментально (химеры не в счет)?"
Это кто такое писал? Проблемы с пониманием написанного?
То что вам не видно, проблемы- то ваши, вашего мировоззрения, а не науки и прогресса.
Mycoplasma laboratorium вполне можно считать синтетическим организмом, ибо её ДНК полностью синтезировано искусственно, естественного происхождения сама клеточная структура, но это только пока.

 
Bore · больше 4 лет назад

пока что ?

 
МЫШЬЯК · больше 4 лет назад

пока еще не весь генетический код разгадан

 
Witch Doctor · больше 4 лет назад

Как это коррелирует с мною написанным, не понимаю. Более того абсолютно не понятен вопрос Bore, ибо он высосан из утверждения, которое и является ответом.

 
 
 
 
Похожие вопросы
Ake · около 8 лет назад · 3 ответа
 
саша · почти 8 лет назад · 5 ответов
 
бублик` · больше 7 лет назад · 6 ответов
 
МЫШЬЯК · больше 6 лет назад · 4 ответа
 
Ruby · больше 6 лет назад · 7 ответов
 
 
Ссылка на этот вопрос
 
Поискать ответ на вопрос: ответы@mail.ru, otvety@google.ru, Яндекс.Ответы
 
Читать новые вопросы в: LiveJournal, Livinternet, Google Reader
 
Этот вопрос посмотрели 479 раз, в среднем 2 просмотра в неделю (0.30)
 
 
 
 
 
 
Адрес друга:
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

© vorum.ru — вопросы и ответы, 2006–2016
Пишите нам на in@vorum.ru

Администрация сервера не гарантирует точность и достоверность размещаемых пользователями материалов, а также не несет ответственности ни за какие задержки, сбои, удаление или несохранность какой-либо пользовательской информации.

Цифры не для всех: 341

 
 
× Нравится наш сайт?
Нажмите кнопку «Мне нравится» (Like), чтобы присоединиться к нам на Facebook