Какова ошибка в перечне видов исторических источников?
Надо выбрать:
1. труды выдающихся историков
или
2.государственные акты
В принципе, убрать нужно п. 1, т.к. труды историков - не источник, а исследования, базирующиеся на источниках.
"Источники подразделяются на 7 групп: письменные (летописи, законодательные акты, материалы делопроизводства, протоколы, договоры, дневники, мемуары, переписка и т.д.), вещественные (остатки орудий труда, предметов обихода, сооружений и т.д.), этнографические, устные (элементы древней речи, сохранившиеся в языке; песни, былины, сказания и т.п.), лингвистические, фотодокументы, фонодокументы. К И. и. также относятся документы в цифровой форме.
Хотя точности ради следует заметить, что труды многих историков древности служат и историческим источником, потому что собственно источников о многих событиях, скажем, истории Античности не сохранилось
смотря в какой области и в каком смысле надо понимать слово источник
если источник права, то труды ученых источниками быть не могут, источниками в этой ситуации могут быть только государственные акты их еще называют памятниками права (ну там Законы Хаммурапи ли Законы Ману или Судебники там разные)
в тоже время в ряде стран юридическая доктрина рассматривается ка кисточник права именно поэтому и труды ученых могут являться таковыми.
В принципе "особое мнение судей" носит в себе как признаки первого так и второго
© vorum.ru — вопросы и ответы,
Пишите нам на in@vorum.ru
Администрация сервера не гарантирует точность и достоверность размещаемых пользователями материалов, а также не несет ответственности ни за какие задержки, сбои, удаление или несохранность какой-либо пользовательской информации.
Цифры не для всех: 187
